(1086 S. K. m. 288, 289) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya verdiği borç para karşılığı davalının 24.4.2000 keşide tarihli çek verdiğini, çek bedelini ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, çek bedelini banka havalesi ile ödediğini, başka borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının itirazının 2.300.000.000.TL. lik kısmının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya borç verdiğini, karşılığında çek verdiğini, ödememesi nedeni ile icra takibini yaptığını iddia etmiştir. Davalı ise 3.500 dolar borcunu banka havalesi ile ödediğini savunmuştur. Davalının savunması karşısında, davacı bu miktar ödemeyi kabul edip, bu ödemenin başka bir ilişkiden doğan alacağın ödenmesi için yapıldığını belirtmiştir. Öyle olunca davacı bu ödemenin başka alacağa ilişkin olduğunu kanıtlamak zorundadır. Uyuşmazlığın miktarı itibariyle HUMK. nun 289. maddeleri gereğince açık bir muvafakat olmadıkça tanık dinlenemez dinlenen tanık ifadelerine itibar edilemez. Davacı ibraz ettiği delillerle icra takibine konu çekin verildiği karz ilişkisi dışında ki alacağının varlığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda davacı tarafında kabulünde olan 3500 dolar ödenmesi takibe konu çek için yapıldığının kabulü ile sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy