(2004 S. K. m. 67) (4822 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 388, 389)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kredi kartı borçlusu olan davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatı istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıdan 14.3.2003 tarih itibariyle 1.598.183.448 TL alacaklı olduğu, bu bedelin 12 eşit taksitle tahsilini teminen takibin devamına, fazlaya ilişkin istemle icra inkar tazminatı talebinin reddine, borçlunun ödemesi gereken miktarın tamamı muaccel hale geldiğinden takibe konu bedelin tamamının tahsilini teminen takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı banka tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hüküm fıkrasının 1. paragrafında davalının 4822 sayılı kanundan yararlandığı gözetilerek borcu tespit edilip bu miktar üzerinden hüküm kurulmuş olmasına rağmen, 2. paragrafında borçlunun ödemesi gereken miktarın tamamı muaccel hale geldiğinden, takibe konu bedelin tamamının tahsilini teminen takibin devamına denilmiş olmakla infazda tereddüt yaratacak şekilde çelişkili hüküm kurulmuştur. HUMK. nun 388 ve 389. maddelerinde mahkeme kararının taşıması gereken hususlar gösterilmiş olup, verilen kararla taraflara bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüt yaratmayacak şekilde sarih ve açık yazılmalıdır. Bahsolunan yasa maddelerine uygun düşmeyecek şekilde çelişkili ve infazda tereddüt yaratan mahiyette hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: 1. bent gereği kararın BOZULMASINA, 2. bent gereği diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy