(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhinde icra takibi yapıldığını, takip konusu ödeme emrine sehven itiraz edilmediğinden borcun kesinleştiğini, takip konusu alacağa ilişkin telefonun müvekkiline ait olmamasına rağmen müvekkili hakkında haksız takip yapıldığını, haciz baskısı nedeniyle ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 469.500.000 TL. nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Ankara nöbetçi Tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasına rağmen davayı vekil ile takip eden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına 300.000.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 08.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy