(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan 2.8.2003 tarihinde 700.000.000.TL peşin, kalan bakiyenin 30.9.2003 vade tarihli 400.000.000.TL ve 30.10.2005 vade tarihli 500.000.000.TL bedelli iki adet bono ile iki adet halı aldığını, halıların ayıplı çıkması üzerine iade ettiğini, davacının sonradan gönderdiği halılarında ayıplı çıktığını, satış aktinden dönerek ödediği bedelin iadesi ve senetlerin iptali için Hakem Heyetine başvurduğunu, buna rağmen davalının elindeki senetleri icra takibine koyduğunu ileri sürerek, ödediği 700.000.000.TL'nin faizi ile tahsiline, senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Davanın reddini dilemiş, açtığı karşılık davada ise davalının iade ettiği halılara karşılık daha iyi kalitede üç halı verdiğini, bu halıların fiyat farkı olarak 3.120.000.000.TL.nin tahsili istemiştir.
Mahkemece davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan 700.000.000.TL peşin ödeme, 400.000.000.TL ve 500.000.000.TL lik iki adet senet karşılığı olmak üzere iki adet halı aldığını ancak halıların ayıplı çıkması üzerine iade ettiğini, yerine verilen üç adet halıyı da iade ettiği halde para ve senetlerinin iade edilmediğinden bahisle eldeki bu davayı açmış. Davalı ise son üç halının iade edilmediği gibi fiyat farkı olarak 3.120.000.000.TL .nın tahsili için karşı dava açmıştır.Davacı 29.4.2005 tarihli beyanında ...iki halı satın almıştım hatalı olunca bildirdim gelip bu iki büyük halıyı aldılar yerine daha küçük olan üç adet halı bırakıldı bunlarında ayıplı olduğunu gördüm bir hafta içinde kendilerine geri iade ettim .... diyerek halıları aldığını kabul ettiğine göre ve halıların iade edildiğini Davalı-karşı davacı kabul etmediğine göre, davacı üç halıyı iade ettiğini yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Davalı -Karşı davacı aynı şekilde sonradan verdiği üç halıdan dolayı fiyat farkı olduğunu yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece, tarafların bu iddialarını kanıtlayacak delilleri sorulup toplanarak değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı-karşı davalıya halıları iade ettiğine dair resen yemin teklif edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda işlem yapılması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy