(2004 S. K. m. 67) (2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Sencar
.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan Sencar
'a 16.5.2002 tarihli sözleşme ile satmış olduğu aracın satış bedeli olarak verilen çeklerden birinin zamanında ödenmediğini, bu durumda sözleşmenin 3. maddesi gereğince 3.000.000.000 TL cezai şart tazminatının ödenmesi gerektiğini, anılan miktarın tahsili için başlatılan icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Sencar
., sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak boşlukların sonradan soldurulduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş, kefil olan diğer davalı Yaşar
ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin 3. maddesi gereğince davanın kısmen kabulüne, takibin 3.000.000.000 TL'lik kısmına yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılardan Sencar
.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalılardan Yaşar
.'ın kefil, Sencar
'ın ise alıcı olduğu satış sözleşmesi ile aracını davalı Sencar
'a sattığı, aracı halen adı geçen davalının kullandığı sabit ise de dosyada satışa konu olan araca ait trafik kaydı bulunmadığından taraflar arasında daha sonradan resmi satış sözleşmesi yapılarak trafik kaydının davalı alıcıya devredilip devredilmediği anlaşılamamaktadır. Davacı, bu davada satış bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 3. maddesine göre cezai şart tazminatının tahsilini istemiştir. Eğer sonradan resmi satış yapılmamış ise, taraflar arasında haricen düzenlenen 16.5.2002 tarihli araç satım sözleşmesi; Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince resmi biçimde düzenlenmediğinden geçersizdir. Geçersiz sözleşme ile taraflar aldıklarını aynı anda ve karşılıklı olarak sebepsiz iktisap kurallarına göre birbirlerine iade ile yükümlüdürler. Geçersiz sözleşmede öngörülen cezai şart da geçersiz olup, davacının araç bedelinin iadesi konusunda da bir istemi bulunmadığından bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. O halde mahkemece taraflar arasında sonradan resmi satış sözleşmesi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, resmi satışın yapılmış olması halinde şimdiki gibi, aksi halde ise az yukarda açıklandığı üzere davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy