(818 S. K. m. 61) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının şirkette çalıştığı dönemde evi için hazır mutfak ve şifonyer yapıldığını, bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 1.862.000.000 TL'nın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı şirkette işçi olarak çalıştığını, herhangi bir alışverişinin olmadığını, hazır mutfak ve şifonyerin davacıya ait depoda bulunduğunu, kendisinin de bunlar üzerinde bir hak iddia etmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.115.000.000 TL'nın ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, davalıya hazır mutfak ve şifonyer sattığını belirterek bedelinin tahsilini istemiş, davalı ise davacı ile herhangi bir alışverişinin bulunmadığını savunarak, akdi ilişkiyi reddetmiştir. Bu durumda davacının davalıya hazır mutfak ve şifonyer sattığını yasal delillerle kanıtlaması gereklidir. Davacı, satım konusu malların davalıya satılarak teslim edildiğine ilişkin belge ibraz edemediği gibi, yargılama sırasında yapılan keşifte de anılan eşyaların halen davacıya ait işyerinde bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde akdi ilişki ispat edilemediğine göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy