(4077 S. K. m. 4) (1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı şirketten 20.11.2003 tarihinde satın aldığı koltuk takımının kumaşının bozulduğunu, davalının garanti belgesi vermediği gibi taksitle satış kurallarına uymadığını iddia ederek ödediği 1.063.000.000 TL ve dört adet senedin iadesini istemiştir.
Davalı, görev itirazları bulunduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olduğu iddiası ile ödediği bedelin ve senetlerin iadesini istemiş, davalı yargılamada görev itirazında bulunmuş, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Davalı yetki itirazında bulunmadığı halde ve de davanın mahiyeti gereği yetki hususunun kamu düzenine ilişkin mahkemece resen nazara alınması gereken davalardan olmamasına göre, mahkemece dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 15.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy