(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan Siemens S1 marka bir cep telefonu satın aldığını, cep telefonunun ayıplı çıktığını ileri sürerek ayıplı malın iadesine, ödediği 1.175.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu cep telefonunun ayıplı olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle anılan ürünün ayıpsızı ile değiştirilmesine, değiştirilmediği taktirde ödenen 1.175.000.000 TL.nın telefonun iadesi şartıyla tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 2077 sayılı yasanın dördüncü maddenin 1. fıkrasında ayıplı malın tarifi yapıldıktan sonra aynı yasa maddesinin ikinci fıkrasında da ayıbı 30 günlük süre içerisinde satıcıya bildiren tüketiciye sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkı tanınmış olup, davacı da bu seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullanmış ve bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin davacının talebini gözardı ederek az yukarıda açıklanan yasa maddesine aykırı bir şekilde malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, olmadığı taktirde bedele hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy