(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait mezbahanede kasaplık hayvanının kesilmesi için teslim ettiğini, 150 kg dana etinin kesilmesinden kısa bir süre sonra davalı mezbahanede iken çalındığını, meydana gelen zararından davalının sorumlu olduğunu, tahsili için yaptığı icra takibine yöneltilen itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacının mezbahanede kesilen hayvanın etinin çalındığına dair kayıtların bulunduğunu çalınma olayından dolayı zarardan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıya ait dananın davalı belediyeye ait mezbahanede kesiminin yapılmasından sonra etler dinlendirilirken henüz davacıya teslimi yapılmadan etlerin çalındığı dosya içeriği bilgi ve belgelerden anlaşıldığı gibi taraflarında kabulündedir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık davalı belediyeye kesim için teslim edilen dananın etlerinin dinlendirilmesi esnasında iken çalınmış olması nedeniyle çalınan etin miktarı ve sorumluluğun kime ait olacağı konusunda toplanmaktadır. Davalı kesim için mezbahanesine aldığı hayvanın kesimden sonra etinin davacıya teslim etmekle yükümlüdür. Etlerin çalındığı her iki tarafında kabulünde olduğuna göre davalı belediye teslim yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Etlerin mezbahanede 30.05.2003 tarihinde çalınmasından sonra davalı Bayındır Belediyesi Veteriner Hekimliğince yapılan soruşturma evrakları arasında, 31.05.2003 tarihli belediye Veteriner Hekimi, sorumlu teknik yöneticisi ve kesim işçilerinin hep beraber imzalayarak tuttukları tutanakta, olay günü davacı Ali Kandemir'e ait 153 kg etin mezbahaneye ait soğuk hava deposundan çalındığı tespit edilmiştir. Bu tutanak içeriğine göre davacının kesilen ve çalınan etinin miktarı bellidir. Durum böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece et miktarının tanıkla kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy