(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 44, 96, 98)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı abonenin telefon konuşma ücretlerini ödemediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, telefonun 900'lü hatlara kapatılması dilekçesi verdiğini, idarenin hatalı davrandığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi kurulduğu telefon tesisinde her hangi bir sınırlama olmadığı konusunda uyuşmazlık yoktur. 17.10.2000 tarihinde davalı telefonun 900 lü hatlara kapatılması dilekçesi vermiştir. Davalı telefonun konuşmalara açık olması nedeniyle kullanmaya devam etmek suretiyle zararın oluşması ve artmasına sebebiyet vermiş ise de davacı da telefonu istem dışı olarak görüşmelere açmak suretiyle zararın oluşmasına katkıda bulunmuştur. Hal böyle olunca davacı da zarardan BK. 96 maddesi uyarınca sorumludur. Ne var ki BK. 98 maddesi delaletiyle aynı yasanın 44. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre, zarara uğrayan zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlarla zararı meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödenmesinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Bu durum karşısında davaya konu olayda BK. 44. maddesinin uygulanması açısından olayın somutlaştırılması davacının açıklamaları ve kanıtları ile birlikte davalının karşı görüş ve kanıtları değerlendirilerek olayın özelliği netleştirilip BK. 44 maddesi uygulanmasına etki yapacak subjektif nedenler belirlenip hasıl olacak sonuca uygun olarak hak ve nesafet kuralları nazara alınıp tahakkuk eden 900 lü hatlar görüşme miktarından indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece olayda müterafik kusur olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy