(2004 S. K. m. 67) (4822 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaladıklarını, borçlarının ödemeyince icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, icra takibine itirazın 2.613.266.735 TL. üzerinden iptaline, asıl alacak 2.484.881.206 TL.sına takip tarihinden 14.6.2003 tarihine kadar %186, bu tarihten itibaren yıllık %139,62 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yargılama sırasında; davalının 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden yararlanmak için başvurduğunu, ödeme planı tebliğ etmelerine rağmen ödeme yapmayıp protokol düzenlenmediğini bildirmiş, mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Öncelikle davacı banka tarafından davalıya çıkarılan ödeme planı ve bunun tebliğine ilişkin belgeler getirtilmeli, belirlenen borç miktarının 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesine uygun hesaplanıp hesaplanmadığı bilirkişiden ek rapor alınarak denetlenmeli, buna göre borcun tasfiyesine karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 22.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy