(2004 S. K. m. 72) (4822 S. K. geçici m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kredi kartı borcunu ödeyemediği için davalı Bankanın kendisi hakkında icra takibi yaptığını, 4822 sayılı yasadan yararlanmak için bankaya müracaat ettiğini, istenen miktarın fahiş olduğunu öne sürerek, borcunun tespitini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankaya kredi kartından olan borcunun, 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince hesaplanması talebiyle, bu davayı açmıştır. Davacıdan taahhütname alınması, yasa ve tebliğlere aykırı olduğundan taraflar arasındaki protokol davacıyı bağlamaz. Davacı, 3.4.2003 tarihinde 4822 sayılı yasadan yararlanmak için süresinde müracaat ettiğine göre, mahkemece davacının 4822 sayılı yasa hükümlerine göre borcu tespit edilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy