(1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: C. M. S. vekili avukat İ. M. ile Bağ-kur Genel Müdürlüğü vekili avukat A. C. aralarındaki dava hakkında Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2003 tarih ve 389-1028 sayılı hükmün Dairenin 3.11.2004 tarih ve 6646-15854 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak Bağ-Kur Sigortalılarına ilaç verdiğini, davalının başlatılan müfettiş incelemesi nedeniyle verdiği ilaç bedeli olan 35.000.000.000 TL.nı ödemediğini, yapılan tahkikat sonucunda 12.000.000 TL dışında diğer reçeteler yönünden bir usulsüzlük bulunmadığın parasını zamanında tahsil edemediği için zarara uğradığını ileri sürerek 1.000.000.000 TL munzam zararın tahsilini istemiş, birleşen davasında da ödenmeyen 34.942.935.000 TL ilaç parasının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, her iki davanın da reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, takip edilmeyen asıl davanın işlemden kaldırılmasına, birleşen davaya konu borç yargılama sırasında ödendiğinden bu dava yönünden karar ittihazına yer olmadığına, birleşen davanın açıldığı tarihten borcun ödendiği tarihe kadar asıl borca faiz uygulanmasına, peşin harcın mahsubuyla 1.415.188.817 TL harcın davalıdan tahsiline, asıl davaya yönelik olarak yargılama masrafından davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmiş; davalının temyizi üzerine dairemizce onanmış; bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2- Davalı Bağ-Kur harçtan muaf olduğu halde, mahkemece bu davalının harçla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davacı 15.10.2003 günlü oturumda asıl davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine mahkemece bu davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesine rağmen, bu dava yönünden yapılan mahkeme masraflarından davalının sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Mahkeme kararının 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken yanılma sonucu onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına, ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 3.11.2004 tarih ve 6646/15854 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının (4) nolu bendindeki (ilam harcı 1.886.918.490 TL.nın peşin alınan 471.729.623 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.415.188.867 TL.nın davalı idareden tahsiline ) sözlerinin hükümden çıkarılmasına , yerine davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine sözlerinin yazılmasına, üçüncü bentte belirtilen nedenle kararın (6) nolu bendinin ilk satırının başlangıcından itibaren yazılan (davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan 477.599.622 TL başvuru peşin ve suret harcıyla çeşitli davetiye ve müzekkere giderleri 7.100.000 TL ki toplam 484.699.623 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına, 22.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy