(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kendisine ait şirket tarafından imal edilen bisikletleri davalının eşinin şirketine sattığını, 13.4.2000 tarihli protokol yapılıp 15.000.000.000 TL.lık çek verildiğini, teminat olarak davalıya ait taşınmaza 15.000.000.000 TL.lık ipotek konduğunu,çeklerin vadesinde ödenmemesi üzerine 9.7.2001 ve 4.2.2002 tarihli sözleşmeler ile çeklerin yenileri ile değiştirildiğini ancak bunların da ödenmediğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı çeklerin ödendiğini ayrıca ipoteğin 1 yıl süreli olup süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Her ne kadar Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen vekaletnamesi olmayan avukat İçin vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesi ile davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de, Av. Mehmet Ali Yıldırım'ın davalı vekili sıfatı ile davaya cevap verdiği ve mahkemece davalı vekili sıfatı ile kendisine tebligat çıkarıldığı, dava sırasında vekaletnamesini ibraz etmesi için kendisine süre verilmediği, esasen davanın esasının dayandığı 2002/9656 sayılı icra dosyasında vekaletnamesinin de olduğu, temyiz dilekçesinin ilgili avukata tebliğ edildiği ve avukatın görevini ifa ettiği gözetilerek Mahkemece davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğince yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan gerekçelerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının hüküm bölümünün,4 nolu bendinde cümle sonuna (-Davalı taraf lehine 1.610.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine-) sözlerinin eklenmesine, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş iş bu şekliyle ONANMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy