(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşme feshinin durdurulması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile oralarında 2001 yılında davalı mensuplarına ilaç verme sözleşmesi düzenlendiğini sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğini fesih maddesinin de yanlış uygulandığını, alacağının da ödenmediğini ileri sürerek sözleşmenin geçerliliğinin tespitine muarazanın giderilmesine ödenmeyen 4.663.000.000 TL. alacağının faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı kurumun teftiş elamanları tarafından yapılan incelemede davacının sözleşmeye aykırılık teşkil eden eylemi, sandıkla sözleşmesi bulunmayan davacının kayın pederine ait eczaneden gönderilen şeklen sahih içerik olarak sahte reçetelerin kuruma fatura edildiği şeklinde belirtilmiştir. Davalı 18.6.2002 tarihli fesih yazısı ile sözleşmenin protokolün III. Bölüm 1. maddesinin (k) fıkrası uyarınca 7 yıl süreyle fesih edildiğini bildirmiştir. Davacının eylemi, teftiş raporunda ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda da belirtildiği şekilde protokolün III-b maddesinde yazılan anlaşmaları feshedilen veya anlaşması olmayan eczanelere ait reçetelerin kurumlara fatura edilmesi olup bunun müeyyidesi de 1 yıl süre ile sözleşmenin feshidir. Davalı kurumun davacının sözleşmesini haklı olarak fesih ederken protokolün ilgili hükümlerini yanlış yorumlayarak davacıya 1 yıl yerine 7 yıl sözleşme yasağı koyması yanlıştır. Mahkemece bu yön gözetilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy