(1086 S. K. m. 9, 10)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Antalya Barosuna kayıtlı bulunan davalı avukatın, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında kendisini avukatı olarak temsil ettiğini, davalı avukatın davanın takibinde gerekli özeni göstermediği için 3 kez müracaata kalması sonucu açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalının ihmali sebebiyle anılan davayı 10 yıllık sürenin geçmesi nedeniyle tekrar açılmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek uğradığı zarar karşılık şimdilik 10.000.000.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunmuş, esas yönünden de davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ihtilafa konu taşınmazın ve davanın Gazipaşa ilçesinde bulunduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri kanununun 9. maddesi hükmü uyarınca her dava açıldığı tarihte davalının ikametgahındaki yer mahkemesinde görülür. Bu kural HUMK.nun yetki yönünden kabul ettiği genel kuraldır. Dava dilekçesinde davalının adresi davanın açıldığı Antalya olarak gösterilmiştir. Davalı bu yöne itiraz etmemiştir. Kaldı ki davalının Antalya Barosuna kayıtlı avukat olduğu hususu taraflar arasında çekişme konusu değildir. Bu durumda davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açıldığının kabulü gerekir. Her ne kadar HUMK.nun 10. madde hükmü uyarınca davanın sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiş ise de bu kararlaştırma HUMK.nun 9. maddesinin kabul ettiği genel yetki kuralını ortadan kaldıramaz. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddine karar verilerek işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece aksine düşüncelerle yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy