(1086 S. K. m. 193)
Dava: Taraflar arasındaki caymaya karşı itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalı ile aralarında ilköğretim okullarına kitap basıp satmak konusunda bir adi ortaklık sözleşmesi düzenlediklerini, eser sahibi olan davalının ortaklığa telif hakkını sermaye olarak koyduğunu, daha sonra da gönderdiği ihtarnamesiyle sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini sözleşmenin FSEK kapsamında değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek davalının caymasının geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkememce, davada dayanılan sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olduğu davalının Fikir ve Sanat Eserleri Yasasının 58. maddesine dayanarak cayma hakkını kullanamayacağı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın açıldığı Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 22.12.2004 tarihli nihai kararı ile bu tür davalara Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin bakacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş olup, bu karar taraflarca tebliğ edildikten sonra anılan mahkemece karar 10.3.2005 gününde kesinleştirilmiştir. Taraflardan herhangi birisinin HUMK. 193. maddesinde öngörüldüğü şekilde hükmün kesinleştirilmesinden, itibaren 10 günlük süre içerisinde görevli mahkemeye başvuruda bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Dosyayı gönderen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile dosyanın gönderildiği 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan ve taraflarca da yasal 10 günlük süre içerisinde görevli mahkemeye başvurulmadığı anlaşıldığından HUMK. 193. maddesi hükmünce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz talepleri incelenmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy