(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı H. Kınacı, diğer davacı D. Kurnaz'ın kefaleti ile davalı bankadan ihtiyaç kredisi aldığını, ekonomik kriz nedeniyle taksit ödemelerinin aksadığını, davalının fahiş faiz ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, takibin iptali ve borcun tespiti için açtığı dava sonucu borcun belirlendiğini, 15.11.2001 tarihinde bankaya toplam 12.059.550.496 TL. ödediklerini, o tarihte borcun 10.976.934.108 TL. olduğundan fazla ödenen 1.082.616.388 TL. ile faizi toplam olan 3.173.922.059 TL. nın tahsili için takip yaptıklarını davalının takibe haksız itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı banka, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece Malatya 3. İcra Müdürlüğünün 2003/1469 esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.082.616.388 TL. fazla ödenen miktar, 1685.025.671 TL. faizi, 199.780.000 TL. yargılama gideri 175.000.000 TL vekalet ücreti, 31.500.000 TL. KDV. Olmak üzere toplam 3.173.922.059 TL. üzerinden devamına, 1.082.616.388 TL. üzerinden takip tarihinden itibaren %115 faiz yürütülmesine, diğer alacağa yasal faizi uygulanmasına, likit ve hesaplanabilir 1.082.616.388 TL. fazla ödenen alacak miktarının %40 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, faiz ve inkar tazminatına yönelik fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı bankanın sebepsiz iktisabının gerçekleştiği tarihten itibaren anaparaya bilirkişilerce %115 üzerinden faiz yürütülerek birikmiş faiz hesaplanması doğru değildir. Yine anaparaya %115 faiz yürütülmesi ve birikmiş faize de icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi BK. 104. maddeye aykırı olup, faize faiz yürütülemez. Davacının ana alacağına sebepsiz iktisap tarihinden icra takip tarihine kadar yasal faiz yürütülerek davacıların birikmiş faiz alacağı hesaplanmalı ve yine ana alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan esaslar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy