(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 1.5.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 200.000.000 TL bedelle davalıya ait daireyi kiralarken bir yıllık kira bedeli karşılığı 2.400.000.000 TL. lik teminat senedi verdiğini, Mayıs ve Haziran 2003 ayları kirası karşılığı olarak mutfak dolaplarını yaptırdığını, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım 2003 ayları kira bedellerini davalının hesabına bankaya yatırdığını, Aralık 2003 ile Ocak, Şubat ve Mart 2004 ayının 15 günlük kirası için davalının talebi üzerine kira bedelinden düşülmek üzere daireye kalorifer tesisatı yapımı için işi yapan ustaya 700.000.000 TL ödediğini, 15.3.2004 tarihinde tahliye ettiği daire nedeniyle hiçbir kira borcu olmadığı halde davalının başlangıçta verilen teminat senedini takibe koyduğunu öne sürerek, Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2004/1364 esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, senetteki imzayı inkar etmeyen davacının borçlu olmadığını, yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının 3,5 aylık toplam 700.000.000 TL kira borcu olduğundan bahisle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının icra takibine koyduğu senedin, 1.5.2003 başlangıç tarihinden itibaren 1 yıllık kira bedeli karşılığı olduğu taraflar arasında çekişmesizdir. Ancak dosyaya celbedilen banka kayıtlarına göre kiranın Temmuz-Kasım 2003 ayları dahil bankaya süresinde ödendiği, yine Mayıs ve Haziran ayları kirasının da kiralanana yapılan mutfak dolapları karşılığı ödendiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca Mayıs dahil Kasım 2003 ayı sonuna kadar kiraların ödendiği sabittir. Aralık 2003 tarihinden tahliye tarihi olan 15.3.2004 tarihine kadar kiraların ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında tartışmalıdır. Davacı, bu aylar kirasının eve yapılan kalorifer tesisatı karşılığı dava dışı Davut Maraşlı'ya ödendiğini ileri sürmüş ise de davacının yaptırdığı ve ödediğini iddia ettiği işlerin, Apartman Yönetimi tarafından yapıldığı ve bunların karşılığının tahsili için yönetim tarafından davalı aleyhine dava açılıp, davalıdan tahsiline karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca kesinleşen bu hüküm karşısında ödemenin yönetimce yapılacağı anlaşıldığından davacının bu iddiası kabul edilemez. Davacının Aralık 2003, Ocak, Şubat 2004 ile Marttan 15 gün olmak üzere 3,5 aylık toplam 700.000.000 TL kira borcu olduğu, bunun dışındaki aylardan kira borcu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle mahkemece davacının dava konusu icra takibiyle kendisinden istenen paranın 700.000.000 TL haricindeki kısımdan sorumlu olmadığına ve bu miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy