(4857 S. K. m. 1) (5521 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Celalettin Sipahioğlu ile davalı vekili avukat Sinem Aydın Büyükçınar'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka, Siteler şubesinde görev yapan, müdür Mehmet Babadağ, şube müdür yardımcısı Mehmet Koca ve şef Hüseyin Öz'ün dava dışı Doğuş Alüminyum Demir Sanayi Ltd. Şti firmasına, kredi mevzuatına aykırı hareket etmek suretiyle şube yetkisinde bulunan limit dahilinde ticari kredi kullandırdıklarını, kredinin geri dönmediğini, borçlu hakkında iflas kararı verilmesi nedeniyle borç ödemeden aciz belgesi düzenlenerek kendilerine verildiğini, bu suretle banka zararının oluşmasında davalıların kusurlu bulunduklarını ileri sürerek fazlası saklı 26.615.307.376 TL zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar Mehmet Babadağ ve Hüseyin Öz hakkındaki davanın, davalıların 1475 sayılı kanuna tabi olmaları nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın tefriki ile nöbetçi iş mahkemesine gönderilmesine, davalı Mehmet Koca hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalılar Mehmet Babadağ ve Hüseyin Öz hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılardan Mehmet Babadağ ve Hüseyin Öz ile davacı arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. maddeleri hükmü gereğince iş mahkemeleri görevlidir. Davacı ile diğer davalı Mehmet Koca arasında hizmet sözleşmesi bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Bu nedenle birlikte davalı gösterilen Mehmet Koca hakkındaki davanın da diğer davalılara tebaan özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesinde görülmesi gerekir.
Mahkemece bu husus gözetilerek tüm davalılar hakkındaki dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken davalı Mehmet Koca hakkındaki dava ile ilgili olarak işin esasına girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle davalı Mehmet Babadağ ve Hüseyin Öz hakkındaki temyiz talebinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, 3 nolu bentte gösterilen nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy