(4077 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 24.5.1996 tarihli sözleşme ile davalıdan satın aldığı devre tatil için davalının 2004 yılı işletme aidat bedeli olarak kendisinden haksız ve usulsüz bir şeklide 660 EURO talep edip, bunun için aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, hakkaniyete aykırı tespit edilen aidat miktarının düşürülerek mahkemece belirlenmesini istemiştir.
Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne 2004 yılı için aidatın 500 Doce markın Euro olarak tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava devre tatil aidat bedelinin indirimi istemine ilişkindir. Davacı tüketici davalı şirket tarafından tespit edilip istenen aidatın yüksek olduğu iddiasıyla bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki 24.5.1996 tarihli sözleşmenin kullanım yönetmeliği başlığı altındaki 27. maddesinde Devre tatil sahiplerinin naturhauslar ile naturland içindeki ortak bölgelerin tüm altyapı ve çevre tesislerinin tamir, bakım, yenileme ve düzenleme masrafları ile kalite artırıcı ve kullanıma yeni menkul değerler katıcı giderlere katılma zorunda oldukları ve bu giderlerin işletmeci tarafından tespit edilerek devre tatil sahiplerine paylaştırılacağı belirtilmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında her ne kadar devre tatil sahibinin tespit ettiği işletme giderlerine itiraz edemeyeceği belirtilmişse davacı ile müzakere edilerek sözleşmeye konulduğu kanıtlanamayan ve sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerde davalı aleyhine dengesizliğe neden olabilecek böyle bir hüküm 4077 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince haksız şart niteliğindedir. Ne var ki davacının da tesisin mutad işletme ve bakım giderlerine de katılması zorunludur. Bu durumda mahkemece davacının katılması zorunlu masrafların ve bu masraflara davacının katılım payının tarafların delilleri toplanarak tayin edilecek ehil bilirkişiler vasıtasıyla saptanması ve buna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy