(2004 S. K. m. 67, 68)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka, kredi kartı borcunu ödenmeyen davalılar aleyhine icra takibine başlandığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmelerini istemiştir.
Davalılar yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı bankanın davalı Mustafa Aklan'dan 9.882.325.112 TL.nın tahsilini teminen takip tarihinden asıl alacağa Merkez Bankasınca belirlenen ve değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesi koşuluyla takibin devamına, fazlaya dair istemin ve %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece kısa kararın 2. bendinde; diğer davalı Mehmet Yazıcı'nın sorumlu olduğu miktar sözleşmede belirtilmediği, bu nedenle bu davalı hakkında açılan davanın reddine dendiği halde gerekçeli kararda bu davalı Mehmet Yazıcı hakkında hüküm kurmamıştır. 10.4.1992 tarih 1991/7 esas 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy