(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kredi kartından kaynaklanan borcunu ödemediği gibi icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, herhangi bir sözleşme imzalamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflar avukatınca temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece itibar edilen 11.3.2005 tarihli raporda davalı adına düzenlenen kredi kartı sözleşmesi altındaki imzanın davalıya atfen atılan imza olmadığı belirlendiğinden davanın reddi cihetine gidilmiştir. Oysa davacı banka, davalının kredi kartı başvurusu üzerine kredi kartının iş adresine gönderilerek davalı tarafından bu kredi kartının kullanıldığını iddia ettiğine göre sadece ideal kredi kartı başvuru formundaki imzanın davalı eli mahsulü olup olmadığının belirlenmesi ile yetinilmeyip, kredi kartının fiili kullanıcısının davalı olup olmadığının araştırılması gerekir. Bunun içinde kredi kartındaki harcamalara ilişkin slipler getirtilerek sliplerdeki imzanın davalıya ait olup olmadığının bilirkişi incelemesi yaptırılarak araştırılması hasıl olacak sonuca göre karar kurulması gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan denenlerle temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy