(818 S. K. m. 60, 125)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, tapulu taşınmazını davalılardan R AŞ'ye satışı konusunda 22.12.1999 tarihli, AA ile 11.6.1999 tarihli harici sözleşmeler yaptığını, ancak her iki davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıların sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle 3. kişilere borcunu ödemek için taşınmazı 3. kişiye gerçek değerinin çok altında satmak zorunda kaldığını, davalıların sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle uğradığı zarardan şimdilik 10.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, BK 60. maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmazın 3. kişiye satış tarihi 27.9.1999 olup davacının bu tarihten itibaren BK 60. maddesi gereğince 1 yıllık süre içinde dava açılmadığından zamanaşımı definin kabulü ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapulu taşınmazın harici satışından kaynaklanmaktadır. Sözleşme BK 213, MK 706, Tapu Kanunu 26. maddesi hükümleri gereği resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Ancak Geçersiz sözleşmeden kaynaklansa dahi, sözleşmeden doğan uyuşmazlıkta BK 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı uygulanır. Harici satışın yapıldığı 27.9.1999 tarihinden davanın açıldığı 3.10.2003 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece zamanaşımı definin reddi ile işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy