(2004 S. K. m. 72) (4077 S. K. m. 23) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile aralarında su aboneliğine ilişkin sözleşme bulunduğunu, gönderilen fatura bedellerinin yüksek olması nedeniyle davalı idareye müracaat ettiğini, sayaçları sökerek değiştirdiğini, daha sonrada kıyas yöntemiyle 1.562.761.000 TL borç tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan borçsuzluğun tespiti isteğine ilişkin olup görevli mahkemede açılmıştır. Dava açıldıktan sonra 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik öngören 4822 sayılı yasa ile bu nevi uyuşmazlıklar anılan yasa kapsamına alınmıştır. Sözü edilen yasanın 23. maddesi Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörüldüğünden mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/4. maddesi hükmü uyarınca yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmeyeceği belirtilmiştir. O nedenle mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı (Yeni Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince karar tarihinde meri avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 300.000.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy