(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile yaptıkları sözleşme gereğince davalının tarlasına pancar ektiğini, şeker Fabrikasına net 93 ton pancarı adına yatırmayı taahhüt etmesine rağmen 36 ton eksik yatırdığını bu nedenle 2.880.000.000 TL. borçlu olduğunu iddia ederek bu bedelin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının taşınmazının iki dekar eksik olduğunu bu nedenle üç ton pancarı eksik yatırmasını istediğini, davacının isteği ile elde edilen pancarı davacı ve kızı adına toplam 90.775 kg olarak teslim ettiğini, borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 2.164,56 YTL.sının dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, taşınmazına pancar ekmesi ve şeker fabrikasına adına 93 ton pancar yatırması için davalı ile yaptıkları sözleşme gereğince eksik yatırılan pancar bedelinden dolayı alacak talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde açıkça 36 ton pancarın eksik yatırıldığını iddia etmiş, 31.3.2003 havale tarihi dilekçesinde ise fabrikanın verdiği avansları davalının aldığını iddia ederek avanslardan dolayı da talepte bulunmuştur. Avanslar için usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığı halde tanık beyanları ile davalının avansları aldığının kabulüne karar verilmesi ve 9.11.2004 tarihinde verdiği dilekçe ile davacı pancar eksikliğinden dolayı bilirkişi raporu ile belirlenen 874.000.000 TL.sının davalıdan alınmasını istemiş, olmasına rağmen 907.000.055 TL.sına hükmedilerek davacının talebi dışına çıkılması HUMK. 74. maddesine aykırıdır. Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, 2. bente açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy