(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile evli oldukları dönemde 28 ... ... plakalı aracı satın almaya karar verdiklerini, aracın trafik kaydının davalı koca adına yapıldığını, araç bedelini kendisinin ödediğini ileri sürerek aracın adına tesciline, olmadığı takdirde aracın rayiç bedeli olan 5.000.000.000 TL'nin tahsiline, fazlaya ait haklarının saklı tutulmasına, masraf, ücret ve faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu aracın kendisine ait olduğunu, davacının katkısı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aracın dava tarihi itibariyle belirlenen piyasa fiyatının 1/2 si olan 2.375.000.000 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, faizle ilgili açık bir talep bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dava dilekçesinde 5.000.000.000 TL alacağının tahsili ile birlikte masraf, ücret ve faizin de davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı talebinde faizin başlangıç tarihini açıkça belirtmemiş ise de bu tarihin dava tarihi olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın Hüküm başlıklı kısmının 3 nolu bendinde yazılı Faizle ilgili açık bir talebin bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına sözlerinin tamamen karardan çıkartılmasına, yerine hükmedilen miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy