(1086 S. K. m. 388, 389, 417)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Banka, kredi kartı borcunu ödemediği için davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın iptali davası konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ödeme planı gereğince 15.5.2003 tarihinden başlamak üzere 12 ay taksitle aylık 254.167.256 TL olarak takip yapmakta muhtariyetine ve bu nedenle davalının itirazının iptal edilmiş sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- HUMK. nun 388/son maddesi hükmüne göre Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı yasanın 389. maddesi gereğince, verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette, gayet sarih ve açık yazılmalıdır. Oysa mahkemece hüküm fıkrasında hem itirazın iptali davası konusuz kaldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, hem de davalının itirazının iptal edilmiş sayılmasına şeklinde karar verilerek, hüküm fıkrasında çelişki ve tereddüt meydana getirilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- İcra takibi 4.6.2004 tarihinde yapılmıştır. Öyle olunca mahkemece 15.5.2003 tarihli ödeme planına göre tespit edilen borçtan takip tarihi itibariyle bakiye ne miktar borcun kaldığı, bilirkişi raporu ile saptanıp, o miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy