(4077 S. K. m. 10, 10/A)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini öne sürerek, 1.427.051.655 lira asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren % 200 faizle ve faizin gider vergisiyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplam 9.796,97 YTL. nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4077 sayılı TKHK. da 4822 sayılı yasa ile yapılan değişiklik tarihi olan 14.6.2003 tarihi itibariyle, kanunun 10/f maddesi gereğince Tüketici kredisine ilişkin sözleşmede, akdi faiz oranının %30 fazlasını geçmemek üzere gecikme faizi oranının bulunması gerekmektedir. Aynı yasanın 10/A maddesinde ise kredi kartlarıyla ilgili düzenleme yapılmış olup, dönemsel hesap özetinde yer alan asgari ödeme tutarının vadesinde ödenmemesi halinde, tüketicinin 10. maddesinin (f) bendinde yer alan gecikme faizi dışında her hangi bir isim altında yükümlülük altına sokulamayacağı belirtilmiştir. Mahkemece hükmedilen alacağa 4077 sayılı yasanın değişik 10/f maddesindeki düzenleme dikkate alınacak şekilde temerrüt faizine hükmetmek gerekirken bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 21.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy