(1086 S. K. m. 230, 308, 309, 310, 311, 312, 313)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılarla yaptığı 8.10.1986 tarihli anlaşma uyarınca kardeşi Duran Korkmazoğlu adına kayıtlı bulunan kamyonu devir ve teslim ettiğini, karşılığında da davalılara muristen intikal eden tapusuz deprem evini devraldığını, daha sonra bu taşınmazın muris Süleyman Kurt adına tapuya kaydedildiğini, davalılar tarafından tapunun devredilmemesi üzerine açtığı tapu iptal ve tescil davasının anlaşmada tüm mirasçıların imzası olmadığından reddedildiğini, kendi verdiği kamyonunun en az 5.000.000.000 TL. değerde olduğunu öne sürerek, fazlası saklı olmak üzere 5.000.000.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, trampaya konu 48 AN 095 plakalı aracın daha sonra 48 FE 552 plakasını aldığı, ancak malikinin davacı olmayıp Duran Korkmazoğlu olduğu, bu durumda davacının kendi adına kayıtlı olmayan kamyon için tazminat davası açamayacağı gibi, trafiğe tescilli araçların devri için noterde sözleşme yapılması gerektiği, resmi şekilde yapılmış bir sözleşme ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan 8.10.1986 tarihli protokol ile davalılar, murisleri Süleyman Kurt'a ait deprem evini, davacı İbrahim Korkmazoğlu'na davacı da 48 AN 095 plakalı kamyonun davalılara devretmeyi taahhüt etmiştir.
Davacı, sözleşmeden doğan kamyonun mülkiyetini devir borcunu yerine getirdiğini ancak davalıların murislerine ait deprem evinin mülkiyetini kendisine devretmediğini iddia etmektedir.
Davalıların, sözleşmede belirtilen deprem evinin mülkiyetini tüm mirasçıların muvafakatı alınmadığı için davacıya devredemediği Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/213 sayılı dava dosyası ve tüm dosya içeriği ile sabittir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının, davalılara devrini taahhüt ettiği 48 An 095 plaka sayılı kamyonun sonradan 48 FE 552 plakasını aldığı anlaşılmaktadır. Dosya içinde bulunan ve Fethiye 1. Noterliğince düzenlenen 28.2.1988 tarihli sözleşme ile Duran Korkmazoğlu sözleşmeye konu aracın mülkiyetini davalılardan Sabri Kurt'a devretmiştir. Davalı Sabri Kurt Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/213 sayılı dava dosyasının da 3.10.1996 tarihli celsede, protokolde belirtilen aracın noterde devrinin yapıldığını ve kendisine teslim edildiğini, halen kullandığını kabul etmiştir. Bu durumda davacı sözleşmede kararlaştırılan aracın mülkiyetini devir borcunu yerine getirmiştir. Aracın trafik kaydının 3. kişi adına olması ve mülkiyetin kayıt maliki tarafından davalıya devredilmesi sonuca etkili değildir. Davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğinin kabulü gerekir.
Ne var ki, davacının talebine esas aldığı sözleşmede Arife Kırlangıç ve Arif Kabasakal'ın imzalarının olmadığı Sabri Kurt dışında kalan davalıların imzayı kabul beyanları bulunmadığı gibi, Hasan Kurt Ramazan Kurt ve Celal Kurt 13.7.2000 tarihli celsede imzaları inkar etmişlerdir. Bu durumda önce yargılamaya gelmeyen davalılar sözleşmedeki imza için isticvap edilmeli, imzanın inkar edilmesi halinde, diğer imza inkarında bulunan davalılarla birlikte imzanın davalılara ait olup olmadığının tespiti için HUMK. 308-313 maddeleri gereğince işlem yapılmalı imzaların davalılara ait olduğu anlaşıldığı takdirde sözleşmeden doğan yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle sorumlu olduğu kabul edilmeli, imzanın davalılara ait olmadığının anlaşılması halinde Sabri Kurt dışında kalan davalılar hakkındaki dava reddedilmeli, Sabri Kurt'an sözleşmedeki imzasını kabul etmesi ve kamyonun devrinin kendisi üzerine yapıldığını kabul etmesi gözetilerek bu davalının kamyonun protokol tarihindeki bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy