(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı, davalılar avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Renault Mais A.Ş. vekili avukat Buket Karaman ile davacı Ebru İzmir'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı, davalı Neziroğlu Limited Şirketinden satın aldığı aracın ayıplı olduğunu öne sürerek, faiziyle birlikte ödediği bedel olan 51.000.000.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, şanzımanın değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı olması halinde tüketici bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Somut olay değerlendirildiğinde, aracın ayıplı olduğu dosyadaki bilirkişi raporundan anlaşılmakta olup, davacı tercihini bedel iadesi yönünde kullanmıştır. Mahkemece, aracın davalı tarafa iadesi ile davacının ödediği bedelin tahsiline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde şanzımanın değiştirilmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy