(818 S. K. m. 169, 171)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının dava dışı Zeliha Ocak aleyhine Kumluca İcra Müdürlüğünün 2002/1152 sayılı dosyasında yaptığı icra takibinden doğan alacağını kendisini temlik ettiğini, ancak takip borçlusunun; alacağın dayanağı senette tahrifat yapıldığından bahisle açtığı menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanıp, aleyhine inkar tazminatı ve yargılama gideri vs. hükmedildiğini, davalı ile 20.6.2003 tarihli protokol yaptıklarının, davalının temlikten doğan borcunu ödediğini, ancak menfi tespit davasında davacı aleyhine hükmedilen inkar tazminatı, yargılama gideri vs. ödemediğini belirterek toplam 8.308.000.000 TL. nın tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının menfi tespit davasını gereken özenle takip etmediği gibi temyiz dahi etmediğini, 20.6.2003 tarihli protokol ile davacının bütün alacağını alıp rücü hakkından vazgeçtiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, menfi tespit davası açılması üzerine tarafların alacağın temlikine dair sözleşmeyi fesh edip bedel iade edildiğinden feshedilmiş sözleşmeye dayanılarak takibe konu giderlerin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının, dava dışı Zeliha Ocak aleyhine senede bağlı alacağın tahsili için 10.6.2002 tarihinde icra takibi yaptığı, takibin kesinleşmesi üzerine 25.6.2002 tarihinde alacağın ivaz karşılığı davacıya temlik edildiği, takip borçlusunun senette tahrifat yapıldığı iddiası ile açtığı menfi tespit davasının senet borçlusu lehine sonuçlanıp alacağı temlik alan bu davanın davacısı aleyhine inkar tazminatı, yargılama giderine hükmedildiği kararın kesinleştiği, ilamın icraya konulması nedeniyle davacının dava dışı Zeliha Ocak'ta 8.308,00 YTL. ödediği, taraflar arasında 20.6.2003 tarihinde yapılan protokol ile alacak temlik alınırken davacının, davalıya ödediği temlik bedelinin davacıya iade edildiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus taraflarında kabulündedir. Uyuşmazlık davacının temlik edilen alacak nedeniyle dava dışı Zeliha Ocak'a ödemek zorunda kaldığı inkar tazminatı, yargılama giderini temlik eden davalıdan talep edip edemeyeceği ve davacının 20.6.2003 tarihli protokol ile inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama giderinden davalıyı ibra edil etmediği konusundadır.
BK. 169 maddesi gereğince temlik ivazlı ise temlik eden alacağın varlığını garanti etmiş sayılır. BK. 171 maddesine göre temlik eden garanti borcu nedeniyle borcun kapsamına almış olduğu bedel ve faizi ile temlikin sebep olduğu giderler, neticesiz kalan icra takipleri ve açılan davalar nedeniyle davacının yapmış olduğu masraflar, temlik alanın aleyhine açılan davalar nedeniyle ödemek zorunda kaldığı, giderler ve tazminatlar garanti borcu kapsamındadır.
Temlik eden temlikini geçerli olmamasından doğan zararı tazminle yükümlüdür. Bu açıklamalar doğrultusunda davacı temlike konu alacak nedeniyle 3. kişi ve senet borçlusu Zeliha Ocak'a ödemek zorunda kaldığı tazminat ve yargılama giderlerini davalıdan talep edebilir.
Taraflar arasında yapılan 20.6.2003 tarihli protokol ile davacı, temlike konu alacağın ivaz bedelini, alıp bu konuda davalıyı ibra etmiştir. Ancak aynı protokol ile temlike konu alacak için açılan menfi tespit davasındaki icra inkar tazminatı vekalet ücreti konusunda yeniden anlaşacakları kararlaştırılmıştır. Protokol ile davanın konusu inkar tazminatı yargılama gideri konusunda davalı ibra edilmemiştir. Bu durumda davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy