(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya 9.3.2004 tarihli faturada belirtildiği şekilde 58.000 kg linyit kömürü satıp teslim ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine başlatılan icra takibinde haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istemiştir.
Davalı, davacının faturada belirtilen kömür alımı ile ilgili fişlerde imzaları bulunan belediye görevlilerinin kömür alımında yetkili olmadıklarını bu görevliler hakkında usulsüz alımlar ve ödemeler nedeniyle ceza soruşturmasının başlatıldığı, borçlarının bulunmadığını, davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine, davalı belediye lehine %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı Belediye yetkileri hakkında ceza soruşturmasının derdest olduğu dosya içeriği ile anlaşılmaktadır. BK. 53 maddesi gereğince ceza mahkemesinin vereceği mahkumiyet kararı ve o kararın dayandığı maddi olgular, hukuk hakimini bağlar. Bir başka değişle, hukuk hakimi, ceza mahkemesi kararı ile kesinleşen eylemlerin vaki olup olmadığı hukuk mahkemesinde tartışma konusu yapılamaz. Ceza mahkemesince tespit edilen maddi olgularla, hukuk hakiminin bağlı olduğu Yargıtay'ın yerleşmiş ve kökleşmiş içtihatları gereğidir. Bu nedenle davalı belediyede çalışan görevliler hakkında açılan ve devam etmekte bulunan ceza davasının sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- İtirazın iptali davalarında alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının haksız çıkması yanında kötüniyetli olarak da icra takibi yapması gerekir. Alacaklının takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Davacı, davalı belediyeye 5800 kg linyit kömürü teslim ettiğini yasal delilerle ispatlamak zorundadır. Davacı ispat için yazılı belge ibraz edip iddiasını ispat edememiş ise de, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Davacıya yemin hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1, 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy