(1086 S. K. m. 283, 284)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan 2004 model çift camlı kamyonet aldığını, yağmurlu havalarda sol arka camdan içeriye su girdiğini, 2 kez servise götürüldüğü halde arızanın giderilemediğini, ayıplı malın değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmezse olmazsa satış bedelinin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ayıplı mal olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemenin hükmünü dayandırdığı tespit dosyasındaki bilirkişi raporu, davalının yokluğunda yapılan keşif sonucu hazırlanmıştır. Davalı, tespit dosyasına ve bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. İtiraza uğrayan keşfe ve bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Mahkemece davalının da hazır bulunacağı şekilde yeniden keşif yapılarak, davalı itirazlarını karşılayacak şekilde ilk raporu hazırlayan bilirkişiden ek rapor veya yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle aracın değiştirilmesini gerektirecek bir ayıbın bulunup, bulunmadığı belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy