(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, asıl borçlu K. Düzenli'nin aldığı otomobil kredisine kefil olan davalıların ödenmeyen bakiye borç için yapılan icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kredi limitinin 10.000.000.000 TL olduğu gözetilerek 8.576.191.137 TL asıl, 1 423.808.863 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.000.000.000 TL üzerinden itirazın iptaline, kabul edilen alacağın %40'ı oranında inkar tazminatına hükmedilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiş, hüküm Dairemizce inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması ve tüketicinin harçtan muaf olduğuna dayanılarak düzeltilerek onanmıştır. Davacı mahkeme kararının kendisine tebliğ edilmediğini bildirerek temyiz talebinde bulunmuştur.
1- Mahkemece verilen karar; davacı tarafa tebliğ edilmeden davalının temyizi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş ve Dairemizce karar, davalıların temyizi doğrultusunda düzeltilerek onanmıştır. Ancak davacı vekilince kararın süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmış olmakla Dairemizin 20.6.2005 gün 5173 esas/10329 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesi yapılmıştır.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- Davalılar 9.11.2000 tarihli dava dışı K. Düzenli ile davacı arasında düzenlenen 10.000.000.000.-TL limitli Ferdi Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefilleridirler. Davalılar bu kredi sözleşmesi nedeni ile temerrüt tarihindeki borçlunun borcunun ödenmeyen ana para ve faizinden oluşan ana alacak ile yine temerrüt tarihinden sonra işleyecek olan temerrüt faizinden sorumludurlar. Davalıların temerrütten sonra işleyen faizden de sorumlu oldukları gözetilerek hüküm kurulması, ayrıca davalının sorumluluğunun 10.000.000.000 TL ile sınırlı tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4- Mahkemece davacı bankanın rehin yolu ile teminat altına aldığı alacak için rehin miktarını aşan kısım hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmayacağını bilmesi gerektiğine dayanılarak reddedilen miktar üzerinden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ise de İİK. 67. maddesi gereği bankanın kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilemediği gibi, bankanın talebinde de haklı olduğu anlaşıldığından davalıların bu konudaki kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
5- Davalılar aleyhine hükmedilen inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, ferileriyle beraber tahsiline karar verilen alacak üzerinden hükmedilmesi de usul veya yasaya aykırı olup bozma nedenedir.
6- 4077 sayılı yasanın 23. maddesi gereği Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler dava açarlarken her türlü resim ve harçtan muaf oldukları gibi, aleyhlerine açılan davalarda aleyhlerine karar verilesi halinde de yine her türlü resim ve harçtan muaftırlar buna rağmen davalıların harçla sorumlu tutulmaları da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile Dairemizin 20.6.2005 gün ve 5173 esas/10329 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, 2 nolu bentte gösterilen nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, mahkeme kararının 3 ve 4 nolu nedenlerle davacı, 5 ve 6 nolu nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy