(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 23)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı, davalı borçlu K. Düzenli'nin aldığı otomobil kredisini ödenmediğini, bakiye borç için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kredi limitinin 10.000.000.000.-TL olduğu gözetilerek 8.576.191.137.-TL asıl, 1.423.808.863.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.000.000.000.-TL üzerinden itirazın iptaline, kabul edilen alacağın %40'ı oranında davacı lehine inkar tazminatına, reddedilen miktarın %40 oranında davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiş, hüküm Dairemizce inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması ve tüketicinin harçtan muaf olduğuna dayanılarak düzeltilerek onanmıştır. Davacı mahkeme kararının kendisine tebliğ edilmediğini bildirerek temyiz talebinde bulunmuştur.
1- Mahkemece verilen karar; davacı tarafa tebliğ edilmeden davalının temyizi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş ve Dairemizce karar, davalıların temyizi doğrultusunda düzeltilerek onanmıştır. Ancak davacı vekilince kararın süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmış olmakla Dairemizin 20.6.2005 gün 5174 esas /10798 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesi yapılmıştır.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- Davacı ile davalı arasında 9.11.2000 tarihli 10.000.000.000 TL limitli Ferdi Kredi Sözleşmesi düzenlendiği tartışmasızdır. Davalı bu kredi sözleşmesinin 4 ve 11. maddesi nedeni ile temerrüt tarihindeki anapara ve faizinden oluşan ana alacak ile yine temerrüt tarihinden sonra işleyecek olan temerrüt faizinden sorumludurlar. Davalının temerrütten sonra işleyen faizden de sorumlu olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, Mahkemece davalının sorumluluğu miktarın 10.000.000.000 TL ile sınırlı tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4- Mahkemece davacı bankanın rehin yolu ile teminat altına aldığı alacak için rehin miktarını aşan kısım hakkında rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmayacağını bilmesi gerektiğine dayanılarak reddedilen miktar üzerinden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ise de İİK. 67. maddesi gereği bankanın kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilemediği gibi talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davalının bu konudaki kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü de bozma nedenidir.
5- Davalı aleyhine hükmedilen inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken kabul edilen alacak üzerinden hükmedilmesi de yasaya aykırıdır.
6- 4077 sayılı yasanın 23. maddesi gereğince Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler her türlü resim ve harçtan muaf olmasına rağmen davalının harçtan sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile Dairemizin 20.6.2005 gün ve 5174 esas/10798 sayılı ilamının kaldırılmasına, 2 nolu bentte gösterilen nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, mahkeme kararının 3 ve 4 nolu nedenlerle davacı, 5 ve 6 nolu nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy