(1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının işletmesinde iç muhasebe kurulumu ve mali danışmanlık hizmeti verip günde 7 saat 6 gün toplam 15 ay çalıştığını, ihtara rağmen ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlasının saklı tutarak 50.000.000.000 TL alacağının saptanarak ihtarname tarihinden reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının mali danışmanlık yapmadığını, sadece iç muhasebenin yürümesine yardımcı olduğunu, kendisinin muhasebecisinin olduğunu, 15 aylık ücretinin de ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, arada yazılı bir sözleşme olmamasına ve ödenen 2.400.000.000 TL dışında alacağı olduğunu ispatlayamamış olmasına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,15 ay boyunca davalının işletmesinde iç muhasebe kurulumu ve mali danışmanlık hizmeti verdiğini ileri sürmüş; davalı ise sadece iç muhasebenin yürümesine yardımcı olduğunu ve 15 aylık ücretini aldığını savunmuştur. Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı sabittir. Ancak davalının kabulü doğrultusunda davacının 15 ay boyunca iç muhasebenin yürümesine yardımcı olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece Asgari ücret Tarifesi getirtilerek yeniden seçilecek bilirkişiler marifeti ile davacının 15 aylık ücreti hesaplanılıp, yapılan 2.400.000.000 TL ödeme gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy