(1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı TEDAŞ'ın Orman idaresinden izinsiz muhtelif köylere Enerji Nakil Hattı tesis ettiğini, ancak 4.4.2002 tarihinde imzalanan protokol ile izinli hale getirildiğini, protokole göre ödenmesi gereken 321 107 199 000 TL nin ödenmediğini ileri sürerek, gecikme zammı KDV si ve yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar süresinde verdikleri cevap dilekçesi ile TEDAŞ diğer davalı Çorum Elektrik DAĞITIM Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davanın kendileri için husumetten reddini, ayrıca merkezlerinin de Ankara'da olduğunu, davalı Çorum EDM ise ayrı tüzel kişiliklerinin olduğunu merkezlerinin Çorum olup Çorum mahkemesinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın yetki nedeni ile reddine, dosyanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesince gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, sözleşmenin ifa yerinin Kargı olduğunu bildirerek dava açmış ise de, davalı Çorum Elektrik Dağıtım Müdürlüğü ayrı tüzel kişiliği olduğunu ve Çorum Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, davalı TEDAŞ'ta temyizinde Çorum Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. HUMK 9. maddesi gereği davada Çorum Mahkemesinin yetkili olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken mahkemece aksi düşüncelerle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy