(818 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 10)
Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı, davalının borcuna karşılık iki adet senet verdiğini, süresinde ödemediğinden tahsili için İcra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin ikametgahı mahkemesi olan Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. BK.nun 73. ve HUMK.nun 10. maddesi hükmü uyarınca, bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabilir. Davacı Kozan' da oturduğuna göre, Kozan Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Bu durumda mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy