(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Mehmet Özdemir'in su abonesi olduğunu, sair davalıların ise su abonesi edilen yerde fiili kullanıcı olarak bulunduğunu, davalıların açma-kapama, kaçak su ve gecikme zammından doğan tahakkuk bedellerini ödemediklerini, yapılan icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılardan abone olan Mehmet Özdemir, davanın reddini dilemiş, sair davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı Mehmet Özdemir'in abone olup borçtan sorumlu olduğu, sair davalıların ise kiracı olduklarından bahisle davalı Mehmet yönünden davanın kabulü ile itirazın 2.217.880.000 TL üzerinden iptaline, sair davalılar Ali ve Seher Demir yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Mehmet Özdemir tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davacının temyiz itirazının incelenmesinde; davalı Mehmet Özdemir abonelik ilişkisini inkar etmemiş, ancak bu yeri sair davalılara kiraladığını, fiili kullanıcının davalılar olduğunu, kendisine husumet düşmeyeceğini savunmuştur. Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi feshedilmediğinden, sözleşme devam etmektedir. Davalı Mehmet Özdemir'in abone sıfatıyla kullanılan su bedellerinden sorumlu tutulması doğru ise de davalılar Ali Demir ve Seher Demir'in 15.6.2000 başlangıç günlü kira sözleşmesi ile su kullanılan işyerini kiraladıkları, kira sözleşmesinde elektrik ve su bedelinin kiracı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı dosya içerisindeki kira sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Davalılar, mecuru kira süresi sonundan önce boşalttıklarını ispatlayamadıklarına göre, suyu fiilen kullanan ve bu suretle sebepsiz zenginleşen olmakla kiracı oldukları dönem içinde tahakkuk eden borçlardan abone ile birlikte sorumlu tutulmaları gerekirken delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu davalılar Ali Demir ve Seher Demir hakkındaki davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
3) Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, başlattığı icra takibinde 4.720.000 TL açma-kapama, 1.984.874.000 TL kaçak su ve 224.290.000 TL gecikme zammı alacağının tahsilini istemiş, icra takibine vaki itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda, davacının dava konusu alacağının 5.7.2000 ile 28.1.2003 tarihleri arasında tahakkuk eden alacakla ilgili olduğu, cari hesap bilgi föyünün tetkiki sonucu davacının 224.290.000 TL gecikme zammı, 1.984.870.000 TL kaçak su, 4.720.000 TL açma-kapama bedeli ve 4.000.000 TL matbu evrak bedeli toplamı 2.217.880.000 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmektedir. Ne var ki, davacı vekili 9.8.2005 günlü dilekçesinde davanın konusunun kaçak su kullanımından kaynaklanmadığını, kaçak su kullanımı olmadığı için kaçak su tutanağının bulunmadığını bildirmiştir. O durumda bu beyan karşısında davacının kaçak su alacağının bulunduğundan bahsedilemez. Mahkemece, bilirkişi raporunda saptanan dönem itibariyle, davacı idarenin normal su kullanım bedeli alacağının ek rapor alınmak suretiyle tespit ettirildikten sonra bulunacak bedel ile bu miktarın gecikme zammının tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı tarafça iddia ve ispat edilmeyen kaçak su kullanım bedeli ile bu miktarın gecikme zammının tahsiline karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte gösterilen sebeplerle davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davacı yararına, 3 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların peşin harcın istem halinde iadesine, 20.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy