(2004 S. K. m. 72) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı fona devredilen Toprakbank A.Ş nin Levent şubesinden eğitim amaçlı tüketici kredisi kullandığını ve anlaşmaya göre geri ödemeyi üç adet çek ile yaptığını, buna rağmen müvekkili hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 -) Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasına rağmen davayı vekil ile takip eden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi hükmü uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına Karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 350.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy