(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekilleri avukat Necati Keskin ve avukat Gülbiye Dalgıç Güleç ile davacı Canan Sezenler Ülker ve vekili avukat Mithat Özgün Özok'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, yapımcılığını davalılardan Med Yapım A.Ş.nin yayıncılığını da diğer davalının üstlendiği Kim 500 Milyar İster yarışmasına katıldığını, yarışmanın 64.000.000.000 TL.na tekabül eden 12. sorusunun hükümetlerce hazırlanan bütçenin TBMM'de kabul edilmemesi durumunda ne olur şeklinde olduğunu, cevap olarak da (a) yeniden hazırlanır, (b) hükümet istifa eder, (c) yeniden görüşülür, (d) gensoru verilir şeklinde sunulduğunu, kendisinin bütçenin de bir kanun olduğunu düşünerek doğru şıkkın (a) şıkkı olduğunu söylediğini, spikerin doğru cevabın (b) şıkkı olduğunu söyleyip, yarışmadan elediğini, sadece 16.000.000.000 TL.na hak kazandığını, onu da alamadığını ileri sürerek yarışmada verdiği cevabın doğru olduğunun tesbiti ile 64.000.000.000 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bir sonraki sorudan itibaren yarışmaya katılmasının sağlanmasına, 50.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Kanal D A.Ş.davanın reddini dilemiş, diğer davalı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, kaset çözümü esas alınmak ve davacı yarışmacının soruya verdiği yanıtın doğru olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, 64.000.000.000 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kaldığı yerden yarışmaya katılmasının teminine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosya içerisindeki kaset çözümüne ilişkin 26.4.2004 tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi özetle sunucunun ama 64.000.000.000 TL.da kazanabilirdiniz, sağlık olsun. 16.000.000.000 liralık çekinizi buyrun ve güle güle kullanın dediği, davacının da teşekkür ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, 16.000.000.000 TL.lık çekin sunucu tarafından davacıya verilip verilmediği, verilmiş ise tahsil edilip edilmediği yönünde gerekli inceleme ve araştırma yapılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın talep edilen 64.000.000.000 TL.nın tamamına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 04.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy