(3402 S. K. m. 14) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların murisinden 18.5.1959 tarihli sözleşmeyle taşınmazlar satın aldığını, ancak tapuda devir yapılmadığını öne sürerek satış bedeli olarak ödediği paranın dava tarihindeki değeri olan 20.000.000.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalıların murisinden 18.5.1959 tarihinde satın aldığı taşınmazların tapusunun kendisine devredilmediğinden bahisle bu davayı açmıştır. Her ne kadar 1965 tarihinde açılan tapu iptali-tescil davası sözleşmenin geçersizliği nedeniyle reddedilerek kesin hüküm haline gelmişse de, davacı bu tarihten sonra da zilyetliğinin devam ettiğini iddia ettiğine göre, harici satış bedeli kendisine iade edilmeden taşınmazları verme mükellefiyeti olmadığından, davacının iddiası doğru ise yani taşınmazların zilyetliği devam etmiş ise olayda zamanaşımının gerçekleşmediği kabul edilmelidir. O halde davacının zilyetliğe yönelik delilleri sorulmalı varsa şahitleri dinlenerek fiili zilyetliği gerçekleşmişse, zamanaşımı definin reddiyle işin esasına girilmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Dava zamanaşımı nedeniyle reddedildiğine göre, davalı lehine tarife gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy