(818 S. K. m. 203) (4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Ford A.Ş. tarafından ithal edilen aracın davalı Kuzey Motorları A.Ş. tarafından diğer davalı İsmail Toraman'a satıldığını, davacının da bu aracı İsmail Toraman'dan satın aldığını, aracın ayıplı olduğunu öne sürerek, aracın değiştirilmesine veya tamirine ya da 4.118.000.000 Tl. zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Ford A.Ş. ve İsmail Toraman davanın reddini savunmuşlar, diğer davalıya davetiye tebliğ edilememiş ve hakkındaki dava atiye terkedilmiştir.
Mahkemece, Kuzey Motorları A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer iki davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının İsmail Toraman'a yönelik ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, gizli ayıp nedenine dayanarak bu davayı açmıştır. Dava zaman aşımı süresi dolduğu gerekçesi ile red edilmiştir. Davacı iddiası sabit olursa yani araçtaki ayıp gizli ise zamanaşımı işlemeyeceğinden davalı Ford A.Ş. hakkındaki davanın esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekecektir. Yargılamada alınan 5.5.2003 tarihli bilirkişi raporunda araçta imalat hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu belirtildiği halde, 10.3.2005 tarihli ikinci raporda gizli ayıbın ve imalat hatasının söz konusu olmadığı, kullanım hatasına periyodik bakımın yapılmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Her ne kadar araca 15.000 km bakımı yapılmamış ise de, 4.7.2002 tarihinde 20.000 km bakımı yapılmış olup bundan sonra 20.12.2002 tarihine kadar araç kullanılmıştır. 20.000 km.de bakım yapıldığına ve bundan sonra araç altı aya yakın sorunsuz olarak kullanıldıktan sonra arıza ortaya çıktığına göre 15.000 km. bakımının yapılmamasının bu arızanın meydana gelmesine nasıl sebep olduğu bilirkişilere açıklattırılmalı, 15.000 km bakımının yapılmamasının bu arızayı meydana getirip getirmeyeceği saptanmalı gerekirse bu konuda üniversite görevlilerinden seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, araçtaki arızanın gizli ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmeli, şayet arıza gizli ayıptan kaynaklanmakta ise zamanaşımı defi reddedilip işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde davalı Ford A.Ş. hakkındaki davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup boza nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy