(818 S. K. m. 358)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalıya ait mecurda kiracı olduklarını, kalorifer tesisatının bozuk olması nedeniyle mecuru tahliye ettiklerini, ancak davalının tahliyeden sonraki ayların kira bedeli için icra takibi yaptığını öne sürerek, icra tehdidi altında ödedikleri 8.267.000.000 TL.nin istirdadına ve 500 dolar depozitonun iadesine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacılar 3.5.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan kiraladıkları evin, kalorifer tesisatının çalışmaması nedeniyle, 4.9.2002 tarihli ihtarnameyi davalıya göndererek, evi tahliye edeceklerini bildirmişler ve davalının anahtarı teslim almaktan kaçınması nedeniyle, anahtarı mahkemece tespit edilen tevdi mahalline 16.10.2002 tarihinde bırakmışlardır. Davalı ise sözleşmenin 12. maddesi gereğince, kaloriferin tamirinin davacı tarafa ait olduğunu savunmuş ve yaptığı icra takibi ile tahliyeden sonraki yedi ayın kira bedeli için davacılar hakkında icra takibi yapmıştır.
Mahkemece davalının savunmasına itibar edilerek, dava reddedilmiştir. Her ne kadar taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 12. maddesinde kalorifer sisteminin bakım ve onarım giderlerinin kiracıya ait olduğu belirtilmiş ise de, dosyadaki 31.10.2002 tarihli tespit raporundan kalorifer sisteminin, mecur davacı tarafa kiralanmadan önceki dönemde bakımının yapılmaması nedeniyle çalışamaz durumda olduğu anlaşılmış olup, kalorifer sisteminin davacıya arızalı olarak teslim edildiği açıktır. Ayrıca kira sözleşmesi 3.5.2002 başlangıç tarihli olup, bu tarihte kalorifer sistemi denenmeden kira ilişkisinin kurulduğu ve ekim ayı gelip de kaloriferler yanmaya başlayınca arızanın ortaya çıktığı da anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla davacı tarafın sözleşmeyi feshi, haklı kabul edilerek icra dosyasına davacı tarafça ödenen fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin kira bedellerinin istirdadı talebinin kabulü gerekir. Ayrıca davacı tarafça ödendiği ispatlanamayan aidat, elektrik ve su bedelleri de aynı icra takibiyle istendiğine göre, ödenmeyen elektrik, su ve aidat bedeli 500 dolar depozitodan düşülerek, geri kalan miktarın iadesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece aksine düşüncelerle davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy