(1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kendisine ait limon bahçesinin kardeşi olan davalının bakımını yapması karşılığında bakım giderleri düştükten sonra kalan net gelirinin paylaşılması konusunda anlaştıklarını, davalının bahçenin bakımını yaparak 2003 yılı mahsulünü sattığı halde kendisine düşen payı ödemediğini ileri sürerek fazlası saklı 4.000.000.000 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı davası ile de, bahçeye bakım yaptığını, su borusu döşettiğini, 2003 yılı ürününü 1.403.000.000 TL'ye satmasına rağmen toplam 3.503.240.000 TL masraf yaptığını ileri sürerek bu masraftan davacı alacak payı düşülünce kalan 2.801.740.000 TL alacağının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulü ile 1.421.493.750 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının açtığı mukabil davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı Mustafa Kula'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı dava dilekçesinde 4.000.000.000 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.421.439.750 TL'nin tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir. O halde asıl davanın reddedilen miktarı üzerinden davalı yararına hesaplanacak vekalet ücretinin tahsiline karar vermek gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunun kararın Hüküm başlıklı kısmının 5 nolu bendinden sonra gelmek üzere kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 350.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Mustafa Kula'ya verilmesine söz ve rakamlarının karara yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.12.2005 gününe oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy