(7201 S. K. m. 28, 29, 30, 31, 32) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların murisi olan Hasan Erdoğan'a ait Özel idare ruhsatlı saha içindeki 30.988 m2 lik sahaya orman bölge müdürlüğünce 7.2.2001 tarihine kadar geçerli olmak üzere kum çakıl ocağı işletme izni verilerek sahanın 12.1.1998 tarihinde murise teslim edildiğini, 8.9.1999 tarihinden itibaren kullanma bedellerinin ödenmediği gibi sahanın da teslim edilmediğini, Hasan Erdoğan'ın 20.10.1998 tarihinde öldüğünü, söz konusu iznin 8.11.2000 ve 18.11.2000 tarihlerinde iptal edildiğini, ileri sürerek sahanın 1999 ve 2000 yıllarına ait kullanma bedelleri toplamı olan 18.246.910.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 7201 sayılı yasanın 28. maddesi ve tüzük hükümlerine göre adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Tebligat Kanunu ve Tüzük Hükümlerine göre tebligat yapılamayan ikametgahı, meskeni veya işyeri de bulunamayan kimsenin adresi meçhul sayılır. Adresin meçhul olması halinde keyfiyet tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tespit edilir. Bununla beraber tebliği çıkarılan mercii lüzum görürse muhatabın adresine resmi veya hususi müessese ve dairelerden veya zabıta vasıtası ile tahkik ve tespit ettirebilir hükmünü getirmiştir. Bu şekilde yapılan soruşturmaya rağmen ikametgahı veya işyeri bilinmeyen şahsın adresi meçhul sayılır. Adresi meçhul olanlara tebligat ilan yolu ile yapılır (Teb. Kn. 29-31 Tüzük-50 madde). Yargılama sırasında davalı Gülizar ve Fethiye'nin adresi meçhul olduğundan bahisle dava dilekçesi ve duruşma günü ilanen tebliğ edilmiştir. Oysa sözü geçen davalılara dava dilekçesinde bildirilen ve aynı zamanda Erdoğanlar Ltd. Şti'nin adresi olan adreste tebligat yapılamaması üzerine zabıta araştırması istenmiş ise de; dosya içerisinde getirtilen belgeler içinde mevcut olan ticaret sicili yazı cevabında davalıların murisi olan Hasan Erdoğan'ın ikametgah adresi bildirilmiş olup, bu adresten yola çıkılarak davalıların adreslerinin araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkeme ilamının ilgilisine ilan yoluyla tebliğine tebligat kanunu hükümlerine göre olanak yoktur. Çıkarılan ilanen tebligat usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabın beyan ettiği tarihte tebliğ yapılmış sayılacağı yasanın 32. maddesi hükmü gereğidir. Bu nedenlerle davalılar Gülizar Özyurt ve Fethiye Erdoğan'ın temyiz talebinin süresinde yapıldığının kabulü gerekir. İşin esasının incelenmesinde; Mahkemece davalılar Gülizar ve Fethiye'ye çıkartılan dava dilekçesinin tebliğine ilişkin belgelerin bila ikmal iade edildiği gözlenmiş olup mahkemece davalıların tebligata yarar açık adreslerinin az yukarıda açıklanan şekilde tahkik ve tespit edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan, davalılara savunma hakkı tanımadan HUMK. nun 73. maddesi göz ardı edilerek işin esasına girilip incelemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 1. bentte açıklanan nedenle davalılar Gülizar ve Fethiye yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalılara iadesine, 29.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy