(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 9, 10) (818 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 19.6.2002 tarihinde Denizbank İzmit Şubesinden davalının Ankara şubesindeki hesabına 306.423.198.000 TL borç para havale ettiğini, 30.6.2002 tarihinde iade edileceği kararlaştırıldığı halde davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek Kocaeli 4.İcra Müdürlüğünün 2003/2963 sayılı takip dosyası ile alacağının ödetilmesi için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresinde verdiği cevap dilekçesi ile HUMK'nun 9. maddesi gereğince davalı ikametgahının yetkili olduğunu, ikametgahının Kadıköy-İstanbul olduğunu, icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini, kaldı ki davacıdan ödünç para almadığını, davacının kendisine olan borcunu havale yoluyla ödediğini, taraflar arasında para borcu doğuran bir sözleşme olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının yazılı sözleşme ibraz edemediği, davalının ödüncü inkar ettiği, HUMK'nun 10. maddesinin sözleşmeden doğan davalarda uygulanacağı, davalının ikametgahının Kadıköy olması sebebiyle yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı bu dava ile davalıya banka havalesi ile gönderdiği borç paranın iade edilmediği iddiasıyla davalı hakkında Kocaeli İcra Müdürlüğü'nde başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur. İcra takibine karşı itirazda bulunan davalı borçlu ödünç almadığını ileri sürerek icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ve itirazın iptali davasında da yetki itirazını tekrarlamıştır.
Yetki konusunda genel kural davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğudur. Bununla beraber Usulün 10. maddesi ile özel yetki kuralları da getirilmiştir. Kural olarak özel yetki genel yetkiyi kaldırmaz. Davacı davasını isterse davalının ikametgahı mahkemesinde, isterse diğer özel yetkili mahkemelerde açabilir. Davacının iddiası, davalıya verdiği ödünç paranın iade edilmediği yönünde olup iddiaya göre dava konusu borç bir miktar paradan ibaret olduğuna ve ödünç sözleşmesinden doğduğuna göre BK.'nun 73/1 maddesi hükmünce alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenmesi gerekir. O halde sözleşmenin icra edileceği yer Kocaeli olduğuna ve Usulün 10. maddesi hükmüne göre davaya o yer mahkemesinde bakılması gerekir. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy