(4077 S. K. m. 4) (Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki özürlü aracın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan Temsa Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ürettiği otomobili diğer davalı bayiden satın aldığını, garanti süresi içinde ufak tefek arızalar dışında yedi kez önemli arıza meydana geldiğini, araçtan sürekli yararlanamama koşulu gerçekleştiğini ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının tamir hakkını kullandığını gizli ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 28.3.2002 tarihinde satın aldığı araçta 22.4.2002 tarihinde, sis lambaları havalandırma tüpü, hız sensoru ve bilgi ekranı, 9.10.2002 tarihinde dikiz aynası, radyo kasetçalar, 13.1.2003 tarihinde bilgi ekranı 17.3.2003 tarihinde airbag, sis lambası, korna arızları ortaya çıktığı servis belgeleri ve faturalardan anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun tüketici uygulanmasına ilişkin yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesi uyarınca tüketici onarım hakkını kullanmasına rağmen malın tesliminden itibaren garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya garanti süresinde farklı arızalar toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızalarının maldan yararlanmamayı sürekli kılması durumunda tüketici malın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Somut olayda aracın yenisi ile değiştirilmesi koşularının gerçekleştiği açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy