(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Renault Mais A.Ş. vekili avukat B. Karaman ile diğer davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili avukat E. Demir geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalı Çukurovalı Otomotiv Ltd. Şti.nin yaptığı kampanyalı satıştan araç satın aldıklarını, ancak senetlerin diğer davalı Çukurovalı Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, araç Eylül 1998 tarihinde teslim edilirken, aracın teslim işlemleri için olduğu söylenerek okumadan bazı belgelerin imzalatıldığını, böylece kendilerinin davalı Mais A.Ş.nin yaptığı kampanyaya bilgi ve isteği dışında dahil edilerek, dava dışı Vakıfbank'tan tüketici kredisi çekilmiş gibi gösterildiğini, bu hilenin davalılar Çukurovalı Şirketleri ile Mais A.Ş.nin yetkili satıcısı olan davalı Zenginli Ltd. Şti. tarafından birlikte yapıldığını, kredi borcunun Mais A.Ş. tarafından ödenmesi nedeniyle kendileri hakkında davalı Mais A.Ş.nin icra takibi yaptığını öne sürerek, davalı Mais A.Ş.'ye borçlu olmadıklarının tespitine, haklarındaki takibin iptaline, kredi borcundan Zenginli Ltd. Şti. ve Çukurovalı Şirketlerinin sorumlu olduklarının tespitine, davalı Ray Sigorta A.Ş.nin geçersiz olduğunu iddia ettiği sigorta sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar Mais A.Ş. Zenginli Ltd. Şti. ve Ray Sigorta A.Ş. davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalılar Mais A.Ş. Zenginli Ltd. Şti. ve Ray Sigorta A.Ş. hakkındaki davaların reddine, davacının araç satış sözleşmesi nedeniyle diğer davalılara herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar davalarını hile hukuki sebebine dayanarak açmışlar, davalı Çukurovalı şirketinin gazeteye verdiği kampanyalı araç satışı ilanları üzerine başvurduklarını, ancak kendilerinin hiçbir ilgisi olmayan Zenginli Ltd. Şti. tarafından araç faturasının kesilip, davalı Çukurovalı Şirketinin işyerinde kredi sözleşmesinin kendilerine imzalatılıp, aracın teslim edildiğini bildirerek hile olgusuna dayanmışlardır. Bildirdikleri hile, aracın gerçekte davalı Zenginli Ltd. Şti. tarafından satılmasına ve banka kredisinin de Zenginli Ltd. Şti. aracılığı ile alınmasına rağmen, gerekli işlemlerin davalı Çukurovalı şirketinin işyerinde yapıldığı iddiasına dayanmaktadır. Gerçekten de dosya kapsamından tüm ödemelerin Çukurovalı şirketine yapıldığı ve tüm araç bedelinin ödendiği anlaşılmıştır. Davalı Zenginli Ltd. Şti.nin davacı tarafından peşinat olarak aldığını bildirdiği ve kestiği 3.9.1998 tarihli toplam 667.650.000 TL.lık tahsilat makbuzlarında peşinatın tüketiciden alındığı belirtilmekteyse de bu tahsilatın Çukurovalı şirketinden yapıldığı bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Öyle olunca davacıların dayandığı hile olgusuna dair dinletmek istedikleri tanıklar dinlenmeli, gerçekten de aracın davalı Çukurovalı şirketi tarafından teslim edildiği ve tüm işlemin bu işyerinde yapıldığı sabit olduğu taktirde, davalı Mais A.Ş.nin yetkili bayisi olan Zenginli Ltd. Şti.nin diğer davalı Çukurovalı şirketi ile işbirliği içinde olduğunun kabulü ve davalı Mais A.Ş.nin de yetkili satıcısı olan Zenginli Ltd. Şti.nin bu işlemini önleyemediği, üçüncü şahısları uyarıcı gazete ilanlarını haberi olduğu halde, davacının sözleşme yaptığı 8.9.1997 tarihinden sonra 24.10.1997 tarihinde yapmakta, davalı Mais A.Ş.nin de bayiinin bu fiilinden dolayı sorumlu olduğunu, dolayısıyla mükerrer çekilen kredi borcunu dava dışı bankaya ödemiş olsa dahi, buna bayisinin kusurlu ve haksız eylemi sebebiyet vermiş ise, ödediği miktarı temlik hükümlerine dahi dayanarak davacıdan isteyemeyeceği kabul edilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan şekilde gerekli araştırma yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy